¿Formación o deformación artística?... ¿generación o degeneración del arte?

La muestra de trabajos de la generación saliente de la “Real” Academia de San Carlos es el principal motivo para cuestionarme el título de este ensayo... lo que hace evidente la exposición de los “ejercicios” realizados durante los estudios de la Maestría en Artes Visuales, de estos alumnos que están por titularse, es el reflejo de la desarticulación que hay entre la teoría y la práctica de las artes... entre la teoría y la práctica, o lo que debería ser y los resultados alcanzados en los estudios de postgrado en Artes.

Sin embargo, la pregunta no se puede quedar sólo en el tintero esperando hallar una respuesta aleatoria y mordaz de mi parte, siendo una “criticona” y no tener un juicio crítico del trabajo de mis compañeros, sobre todo si entendemos que en un futuro próximo nuestra generación actual tendrá que enfrentar la misma evaluación y posible apreciación por parte de los que vienen atrás de nosotros.

Es importante comprender que más que una estudiada selección de los trabajos se buscó llenar las salas con lo que cada uno tenía para de-mostrar que “sí se trabaja” en el postgrado. Faltó evidentemente una “curaduría” del trabajo, pero ¿quién la haría si nosotros sólo nos dedicamos a producir?, por otro lado no se pretendería herir la susceptibilidad de los autores censurando algunos de los trabajos. Y no por el tema, no por el concepto, no por la postura política, religiosa o sexual; sino por la falta de calidad en ellos. Y me atrevo a manifestar tal argumento porque en algunos casos la manufactura técnica (aunque no sea el propósito principal de la obra) demeritó la intención de algunas propuestas, en otros casos la idea no fue clara o el concepto se hallaba ausente.

A pesar de lo antes mencionado no me aventuraría a afirmar que es culpa total y única de los autores, mucho menos de los profesores o del sistema escolar y falta de infraestructura de la Academia, más bien es un poco el juego que se establece entre todos estos personajes y entre algunas otras circunstancias menos evidentes aunque no menos importantes.

Por principio de cuentas, considero que en ocasiones el criterio para la aceptación de los futuros alumnos de postgrado no es del todo objetiva ya que se siguen aceptando a personas que no pertenecen a las artes o de áreas afines al perfil de la maestría; sin menospreciar claro a algunos que sin ser propiamente artistas han podido aportar algunas propuestas valiosas e interesantes. Por consiguiente, la natural falta del ejercicio de investigación teórica y una autocrítica de nuestra producción hace irrebatible la defensa de nuestros propios proyectos.

No nos ha quedado claro que el nivel de maestría al que deberíamos de aspirar está más allá de la simple producción de obra a partir del ejercicio técnico, que no del ejercicio conceptual. Alumnos y maestros seguimos en el esquema de “enseñanza-aprendizaje” erróneo del toma y daca dentro del aula, no tendríamos que esperar “tomar una clase,” eso queda para los niveles básicos de enseñanza. Si nuestras materias aluden a un “seminario” lo menos que se debería encontrar es una discusión entre posturas y no un eterno monólogo del profesor ininterrumpido por el silencio incesante de los alumnos.

Si fuéramos “estudiantes” y no sólo alumnos de maestría exigiríamos una mejor calidad educativa, pero tampoco se trata de ser victimas o victimarios de la institución, de nuestra “máxima casa de estudios.” Lo que sí habría que reflexionar es sobre una interacción entre los profesores, autoridades y por supuesto nosotros como actores o reactores del arte “contemporáneo” para proponer la integración de materias como la museografía o curaduría de obra y el desarrollo del concepto en el arte por mencionar algunos factores que son de vital importancia y trascendencia en nuestro trabajo, ya que sin ellos será reiterado el resultado de subsecuentes exhibiciones como la que se observó con esta última generación.

Si bien es cierto que no se viene a una maestría a aprender técnicas, el desarrollo de las mismas no debe subestimarse al tener claro el concepto y proceso de las propuestas, ya que esto ayudará a reforzar el sentido de las obras. Así mismo el preciosismo técnico suena a hueco al no contener un discurso plástico. Sería más interesante realizar, “tal vez,” exposiciones por área o proyectos afines para liberar un poco el espacio de exposición y sobre todo poder respirar y no hallar un bombardeo de imágenes y objetos que entorpecen la lectura de cada una de las propuestas.

En este sentido si hoy le damos preponderancia en la Academia al PROCESO que nos lleva a tal resultado como parte de nuestra investigación y análisis teórico, sería más aportativo tener referencias como anotaciones del autor y bocetos previos, para comparar y reafirmar, que la propuesta tiene un génesis conceptual que fue desarrollándose y transformándose en un objeto artístico, que si bien tendría que hablar por sí solo, en este contexto académico es necesario valorar la evolución de los trabajos realizados. Pero obviamente sé que hallaré opiniones contrapuestas a tal planteamiento y será valido el derecho de réplica por parte de los actores aludidos en este ensayo.

Finalmente la última anotación que quiero externar es la valiosa oportunidad que en sí misma significa la posibilidad de exponer... de hablar a través de las obras. Tal parece que pusieron a todos a hablar al mismo tiempo, unos gritan, otros susurran en ese espacio y es complicado escuchar a todos, entender un discurso completo, pero al fin y al cabo se esforzaron por decir algo y eso es mucho más que no haberlo hecho. Lo mejor que podríamos hacer nosotros como generación consecutiva es que si tenemos algo mejor que decir lo hagamos a través de nuestras obras y no alardear descalificando el trabajo de nuestros compañeros, pues si hay propuestas poco afortunadas no quiere decir que tampoco hubiera trabajos (aunque pocos) destacados, pero al fin y al cabo todas las propuestas tienen validez.